Code de déontologie familiale.Dénoncer ne suffit pas. Il faut aussi développer des alternatives, montrer qu'elles sont praticables, et montrer leur intérêt pour les auteurs des faits.
Je fais l'exercice sur quelques phrases.
"1 . S'interdire tout dénigrement de l'autre, toute attaque personnelle ou générique quelle qu'elle soit. Assumer ses obligations pédagogiques et d'exemple à ce sujet. Ceci ne vous interdit aucune critique de comportements que vous estimez blâmables, mais vous oblige à indiquer les voies d'amendement, et à faciliter ces amendements que vous prétendez souhaitables.
Les interdictions sont ici précises et nombreuses, mais les obligations sont minces et vagues. L'ensemble ne respecte pas le "principe de l'homme mort", qui dit qu'on ne doit pas demander aux gens des résultats qu'on obtiendrait par leur décès, mais bien formuler ses demandes et ses objectifs en termes de comportements.
Le principe s'applique aussi à soi-même.
Cesser de harceler, par exemple, n'est pas un objectif comportemental, puisque les morts ne harcèlent pas. Construire et entretenir des relations constructives à base d'échanges mutuellement agréables et valorisants, en revanche, est un objectif comportemental, puisqu'on peut facilement et objectivement évaluer s'il est atteint, et qu'un mort ne peut pas y arriver.
Attention: les demandes doivent être exprimées en termes de comportement, mais cela ne suffit pas. Les objectifs comportementaux ne sont pas automatiquement acceptables. "Assassiner mes adversaires", par exemple, est un objectif inacceptable, même si un mort ne peut pas l'atteindre et même si sa réalisation est facile à constater !
Application: "S'interdire tout dénigrement de l'autre" pourrait donc devenir:
"Tout dénigrement, volontaire ou involontaire, doit être corrigé dès sa détection, et si possible avant d'être exprimé.
Les corrections acceptables sont:
+ la reformulation en termes acceptables,
+ l'analyse des frustrations qu'il révèle et la mise en place de stratégies acceptables pour les réduire ou les gérer,
+ la recherche et la correction des structures de pensée qui ont conduit au dénigrement,
+ la recherche de modes de pensée qui permettent de gérer les mêmes problèmes sans recourir au dénigrement.
Interrompre ou bloquer la communication n'est pas une correction acceptable."
"[S'interdire] toute attaque personnelle" pourrait semblablement devenir:
"Toute attaque personnelle et toute tentation d'attaque personnelle, doit être condérée comme un dénigrement, et traitée en conséquence;
les dénigrements et les attaques génériques doivent être précisés puis traités comme des dénigrements personnels"
Ce genre de reformulation pourrait éviter les problèmes suivants.
"Assumer ses obligations pédagogiques et d'exemple à ce sujet."
Cela a l'air bien comme cela, l'idée d'enseigner et de montrer l'exemple. Mais comment "montrer qu'on s'interdit" un comportement sans amener ce comportement à la conscience, et sans manifester son propre désir d'y céder ? Montrer qu'on s'interdit un comportement ne revient-il pas, au fond, à en faire la promotion ? Ou même à l'enseigner à ceux qui ne l'avaient pas envisagé ?
"Ceci ne vous interdit aucune critique de comportements que vous estimez blâmables"
Mais si, justement ! Les critiques basées sur le blâme sont interdites. De même que toutes celles qui s'expriment sans respecter les règles précitées.
Il vaut mieux exprimer son incompréhension, évoquer des comportements alternatifs, exprimer des demandes claires et précises, avec des limites et des exigences claires et précises, pour permettre la discussion.
Et conduire éventuellement à la suspension pacifique des collaborations, si on constate que les exigences et les possibilités des uns et des autres ne s'accordent pas.
"mais vous oblige à indiquer les voies d'amendement"
Cette formule implique un jugement de valeur et une position de supériorité. Ce n'est pas le meilleur départ pour une relation équitable, ni même pour une opération de persuasion.
Il y a une manière "standard" de critiquer, qui consiste à exprimer clairement et simplement les faits (de quoi on parle), à faire connaître leurs conséquences, et à demander des corrections sans trop les préciser.
Ensuite, on évalue les propositions, et on propose ses propres idées ensuite, __si c'est nécessaire__ .
"et à faciliter ces amendements que vous prétendez souhaitables."
Je comprends la logique: il y a des gens qui prétendent désirer tel ou tel changement, mais qui font tout pour en entraver la réalisation, comme s'ils voulaient en réalité tout autre chose. Et c'est d'ailleurs souvent le cas. Il est tellement rare que l'on sache exactement ce que l'on veut.
Mais les communications ordinaires sont approximatives. C'est plus efficace dans des circonstances de collaboration normales: on épargne le temps nécessaire à une clarification complète, on évite de trop s'attacher à ses idées, on profite des réflexes critiques de ses partenaires, et on peut construire ensemble des solutions que chacun pourra accepter et défendre en tant que co-créateur.
Exiger que toute critique soit élaborée jusqu'au comportement alternatif revient à bloquer la communication normale, et risque donc d'imposer des manières peu respectueuses et contre-productives.
Finalement, l'ensemble ouvre la porte à des abus du même genre que ceux qu'on voulait éviter.
Les paragraphes suivants devraient être reformulés de même.
Et quand tout serait reformulé positivement, il serait probablement nécessaire de refondre tout le texte, parce que les éléments à mettre en évidence dans une telle structure "positive" correspondent rarement à ceux qui s'imposaient dans la structure originale.
Il s'agit d'un travail considérable, et souvent décourageant. Il peut aussi susciter des émotions intenses et des remises en question désagréables. Je l'ai effectué quelques fois sur des thèmes moins émouvants, et je ne suis pas prêt à me relancer dans ce genre d'entreprise.
Mais je ne regrette pas de l'avoir fait, et je le conseille encore de temps en temps aux autres. C'est un travail qui peut être mené à bien, qui rend les décisions plus simples et plus nettes et les argumentations plus percutantes.
De plus, en pédagogie, c'est souvent un préalable à l'analyse des prérequis, elle même nécessaire avant la construction et la mise en place d'une stratégie d'enseignement, et d'une évaluation formative
http://perso.orange.fr/christian.enault/productique/enseigner/evaluation/evatheo.htm .
A toi de voir si tu peux et si tu veux faire quelque chose de ces commentaires...
Bon travail
Isla
